Як мозок сприймає гроші

Як мозок сприймає гроші доходу на

«У Росії невигідно бути економним»: психотерапевт Павло Бесчастнов про те, як мозок сприймає гроші.

«Життя — гра, а гроші — спосіб вести рахунок», — сказав одного разу засновник CNN американський бізнесмен Тед Тернер. Гроші самі по собі давно перестали бути тільки мірилом вартості товарів: рівень доходів людини дозволяє робити припущення про його успішності, якості характеру і навіть привабливості для сексуальних партнерів. Так що є гроші з точки зору психіки?

Відомий психотерапевт Павло Бесчастнов розповів про те, як фінансові стратегії залежать від типу особистості, чи можна говорити про специфічний «російською» ставлення до грошей, заважають художнику думки про вигоду і як позначиться на мотивації до праці введення базового безумовного доходу.

— Як саме гроші пов’язані з мотивацією?

— Наша система винагороди навчаюсь, і їй все одно, на що налаштовуватися. Крім простих гедонистических радощів зразок сексу і смачної їжі (хоча і тут все гнучко: який-небудь бушмен може не оцінити тартар або тірамісу), вона може реагувати і на більш абстрактні заохочення, на які зав’язані соціальні емоції складніше — сором, гордість, зарозумілість, збентеження, вина і так далі.

Гроші — універсальна одиниця винагороди, ми все ростемо в культурі, в якій багато вимірюється через рівень доходу, тому за привабливістю гроші сумірні з біохімічними способами отримання задоволення. Яскравий приклад — ігроманія (я маю на увазі не комп’ютерні ігри, а азартні).

Вона поки не зізнається офіційно як психічний розлад, хоча це активно обговорюється (в діагностичному довіднику DSM-V вона знаходиться в додатку серед потенційних розладів).

— Як вона виникає?

— За своєю механіці вона дуже схожа на хімічну залежність, алкогольну чи наркотичну. Все ігромани частіше програють, чим виграють (інакше це не було б проблемою), і їх це не зупиняє. Але продовжують грати вони не стільки заради грошей, скільки заради самої можливості виграшу. А потім виникає баг під назвою «ефект вкладника» — коли людина схильна зберігати статус-кво і не міняти стратегію, навіть якщо вона стає невигідною.

— Але чому їм не шкода втрачати свої гроші?

— Якби результат гри був передбачуваний, у гравців спрацювало б когнітивне спотворення під назвою «відраза до втрат»: зазвичай ми воліємо явну втрату можливого виграшу. Але очікування великого придбання серйозно перешібает тривоги і хвилювання.

Тому на різні лохотрони ведуться і люди обережні, тривожні, які відчувають відразу до втрат. Зазвичай вони зі скрипом йдуть на якісь більш м’які зміни, наприклад піти на нову роботу, змінити професію — там є ризики, але можливий виграш істотно вище: умовно, ти можеш втратити 15% від доходу і виграти 30.

В цьому випадку ризикувати, звичайно, вигідно, але люди в таких ситуаціях схильні зберігати те, що у них вже є. А ось коли масштаб пропонованої вигоди колосальний і перевищує всі можливі ризики, люди готові пробувати. На цьому працюють всі піраміди, кредити, лохотрони, азартні ігри, бізнес-тренінги, а більш-менш стабільне підвищення доходу на довгій дистанції не знаходить відгуку.

З іншого боку, є прямо протилежна легенда — про те, що великі виграші — це міф, треба просто довго працювати. Але одна праця не особливо допомагає — треба ще й розумно поводитися, вибирати правильну стратегію докладання зусиль.

— Чому одні люди байдужі до грошей, а інші на них зациклені?

— Американський психіатр Роберт Клонінгер запропонував теорію, що визначає особистість через генетично обумовлену схильність до певних реакцій на стимули. У ній чотири ключові показники. Перший — залежність від винагороди. Люди, залежні від винагороди, відчувають підвищену потребу в заохоченні, вони більш емоційні, соціальні, і їм важче впоратися з нагальними спокусами.

Другий — пошукове поведінка: наскільки жваво людина реагує на нові стимули. Люди з високим пошуком новизни більш імпульсивні, легше потурають своїм бажанням і схильні до необгрунтованих витрат.

Третій фактор — уникати поведінки. Воно показує, наскільки людина схильна проявляти обережність і уникати ризику.

Четвертий — наполегливість: здатність послідовно здійснювати будь-якої тип поведінки. Неважливо, хороший чи поганий, корисний чи шкідливий — умовно, то, наскільки людина готова ломитися в одну і ту ж двері, реалізовувати один і той же поведінковий патерн. Люди з низькою наполегливістю легко припиняють діяльність, якщо не отримують швидкого задоволення: їм не вистачає терпіння чекати відстрочених винагород.

«Зараз в Росії невигідно бути працьовитим, економним,« копієчка до копієчки »і нудно будувати кар’єру в надії на винагороду в майбутньому — ніяких гарантій це не дає»

Всі ці категорії не хороші і не погані, вони мають свої плюси і мінуси, і всі вони позначаються на ставленні до фінансів. Автор моделі прив’язує всі фактори до нейромедіатора: пошукове поведінка — до допаміну, що уникає — до серотоніну, залежність від винагороди — до ендорфіну, і наполегливість — до ацетилхоліну. Тут він трохи притягує за вуха, така пряма нейробіологізація мені здається занадто наївною, але зате це зручна робоча модель.

— Є досить стійкий міф про те, що росіяни в цілому не схильні поважати гроші і приватну власність: мовляв, історично багатство в нашій країні асоціюється з крадіжкою. Чи є в ньому частка правди або це стереотип?

— Я впевнений, що це стереотип. У кожному поколінні люди схильні з локальних швидкоплинних історичних реалій робити якісь висновки, але міркування про менталітет — це чистої води самовиправдання, менталітет змінюється в будь-яку сторону в залежності від умов.

Те, що економічний стан країни досі залишає бажати кращого, не пов’язане з тим, що у нас не було протестантської моралі, а у німців вона є. Протягом Нового часу німці були прикладом вічно п’яного, агресивного, тупого бидла, а витонченими інтелектуалами, просунутими в складних технологіях, вважалися італійці.

В цей час італійці придумували банківську систему, архітектуру і багато іншого, а німці тим часом у Тридцятилітній війні різали одне одного. А зараз Німеччина — зразок порядку, а італійців зазвичай сприймають як розслаблених гедоністів. Або, наприклад, Північна і Південна Корея — один і той же народ демонструє різні патерни поведінки.

Я впевнений, що в нашому національному характері немає нічого особливого, ніякого віковічного рабства народу, наша історія не сильно краще і не сильно гірше будь-якої іншої історії. Проблема в іншому: зараз в Росії невигідно бути працьовитим, економним, «копієчка до копієчки» і нудно будувати кар’єру в надії на винагороду в майбутньому — ніяких гарантій це не дає.

Тому в більшості своїй люди поводяться прагматично і підлаштовуються під обставини середовища. У нас безризикові стратегії дуже мало чого приносять, і немає особливо сенсу їх дотримуватися.

— Також поширена думка, що людина творчої професії не повинен думати про прибуток, що справжній художник вище цього. Наскільки думка про гроші реально може відбити натхнення?

Як мозок сприймає гроші умовно виділити два компоненти - мотиваційний

— Підозрюю, що все відбувається прямо протилежним чином: спочатку у творчих людей немає грошей, а потім з’являються пояснення, чому їх немає. Або доведіть зворотне, або покажіть мені багатьох людей, які мають творчий успіх, але відмовляються від нього з якихось вищих міркувань. Такі випадки зустрічаються, але набагато частіше зустрічаються «незрозумілі художники».

— Тут можна згадати Достоєвського, який писав тільки за передоплату і в рекордно короткі терміни.

— Є люди, які відмовляються робити попсу або творити на потіху публіці, і їх можна зрозуміти. Але це добре, коли у тебе є вибір, коли ти можеш бути успішним в тому, що тобі подобається. Можна вважати виправданим поділ пріоритетів на рівні «саме грошове з цікавого» або «найцікавіше з грошового», але не варто протиставляти прибуток і натхнення.

Всі теорії про те, що художник повинен бути безсрібником, — це надбудови, зроблені заднім числом: люди вірять в те, у що їм вигідно вірити. Особисто я скептично ставлюся до ідеології невизнаного генія, оскільки історія показує, що, якщо людина робить щось видатне, сучасники його визнають, яким би дивним він не був.

Сучасники знали про Пушкіна, що він сонце російської поезії, сучасники знали про Шекспіра, що він геній. Звичайно, були і винятки на кшталт Ван Гога, але зазвичай вони стосувалися творців з дуже специфічною психікою.

«Для комфортного існування людини досить знати, що він живе краще, чим більшість його оточення, увійти в 10-15% людей з найбільш високим доходом»

— А якщо людина — якийсь Перельман, тихий учений, у якого є талант, але він не вміє його монетизувати? З чого йому почати, щоб розвивати цю навичку?

— Зазвичай людині важко змінюватися без вагомого приводу, скоріше він адаптується, якщо його примусить життя — наприклад, якщо дружина вченого погрожує від нього піти і заради того, щоб вона залишилася, він готовий навчитися заробляти. Але є й інше рішення: можна спробувати віддати цю навичку на аутсорс і знайти людину, яка буде шукати способи заробити на ваших талантах. Наприклад, дружина вченого може взяти монетизацію в свої руки, домовлятися з інвесторами або видавцями, рулити процесом.

— Нещодавно в Швейцарії обговорювали ідею базового безумовного доходу, але від неї все-таки відмовилися. Як такі гарантії вплинули б на мотивацію людей працювати?

— У такій ситуації люди перестануть працювати. Невеликий відсоток буде займатися чимось духопід’ємне і розвиватися, але в більшості своїй ми ледачі мавпочки, і, якщо роздати нам банани, ми просто будемо лежати на диванах і нічого не робити. Якщо немає винагороди, мотивація падає.

Не факт, що це погано — все-таки суспільство існує для людей, а не люди для суспільства, і якщо покоління може дозволити собі просто проїсти ресурси, накопичені предками, то чому б і ні. Це цілком собі позиція, що має право на існування. А ось все соціалістичні експерименти із забезпеченням хоч невеликий, але фінансової стабільності закінчилися не дуже добре — як у СРСР, так і в сучасних державах.

— Дослідження показують, що підвищення рівня добробуту не чинить людей набагато щасливішим. Чому гроші так сильно нас мотивують, але приносять не таке вже велике задоволення, коли ми їх отримуємо?

— Гроші — лише умовний вимірювач. Само по собі володіння ними якість життя не особливо підвищує. Звичайно, з ними краще, чим без них, і ви можете трансформувати їх в якісь приємні штуки, але це має значення тільки до певного порогу.

Для комфортного існування людини досить знати, що він живе краще, чим більшість його оточення, увійти в 10-15% людей з найбільш високим доходом. Додаткові заробітки понад цього вже особливої ​​ролі не грають. Чому так відбувається? У загальній механіці системи винагороди можна умовно виділити два компоненти — мотиваційний ( «want») і гедоністичний ( «like»). Перший відображає наші потяги і потреби, а другий — безпосередньо задоволення, все, що нам приємно. І гроші набагато сильніше впливають на нас за принципом «want», чим за принципом «like», вони швидше пробуджують прагнення до щастя, чим забезпечують його.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *