Після сварки …

Зміст статті:

• ризик довіри
• Помста не страшна
• Коли ще можна миритися
• Іносказання – в допомогу сімейному світу
• Хто ж винен?

Матеріал журналу «Сім’я і школа», № 11, листопад, 1984.

… І ось, забувши про доброзичливість і передбачливості, заглушивши в собі застережливий голос розуму, ми віддали себе у владу нестримного бажання «виплеснутися» – заявити привселюдно і без натяків нашому кривднику «все-що-ми-о-ньому-думаємо!»

І почалася сварка … Почалася, незважаючи на всі минулі замирення, каяття і безсумнівні моменти взаєморозуміння. Нова сварка, яка запускається некерованим афектом «вичерпаний терпіння», затягує з несподіваною силою: пам’ять послужливо підказує «викривальні факти», ми опиняємося не в силах розгледіти за їх частоколом ні фактів протилежних, ні пом’якшуючих обставин, ні тим більше іншої людини з його власними переживаннями , сумнівами, образами …

Але врешті-решт «відгриміли громи», і ми розійшлися по різних кутах (кімнати, квартири, міста). І обурення вщухає. Не відразу, поступово прояснюється свідомість. Пригадується, що «окаянний» чоловік був не в дусі, можливо, тому, що у нього виникли якісь неприємності на роботі. Він говорив про них напередодні, але в запалі сварки це якось забулося. У свою чергу, чоловік визнає, що ця «шкідлива жінка» вже три дні дійсно нагадувала йому про перегорів прасці.

І поступово, у міру того як «полум’я почуттів» поступається місцем спокійним роздумам, стає зрозумілим, що треба миритися. Але тільки ось як миритися? Після всього, що було сказано один одному? І як сказано! І кому починати? Кожна сварка збільшує вантаж недовіри: «Якщо першим протягну руку я, то він (вона) напевно вважатиме це визнанням моєї провини …»

ризик довіри

Що гріха таїти, багато хто з нас ще поділяють цей забобон: жест примирення означає визнання власної провини і залежності.

Звідки це взялося? Очевидно, успадковано від колишніх часів, коли в родині діяли відносини економічної, моральної, психологічної експлуатації. В теперішньому шлюбі залишки подібних відносин проявляються найчастіше не в грубих формах матеріальної експлуатації, але в тонких, замаскованих формах особливих «психологічних ігор», в яких учасники переслідують протилежні інтереси. В рамках подібного роду «ігор», звичайно, нераціонально першим подавати руку примирення. Якщо ти це робиш, то надаєш партнеру (противнику) вигідну позицію: він може або великодушно і прихильно поглянути зверху вниз ( «ну ось, люба, давно б так, і нічого було ображатися»), або докірливо похитати головою, вимагаючи додаткові каяття і односторонні вибачення, або взагалі продовжувати «дутися».

Коли обидва учасники сварки очікують від свого партнера саме такої поведінки у відповідь на пропозицію світу, то сварка неминуче затягується, перетворюється в хронічний конфлікт, взаємний бойкот, що триває тижнями, місяцями … – аж до прийняття рішення про неможливість подальшого спільного життя.

«Чого тут город городити? – обуриться інший досвідчений життєвим досвідом читач. – Вибачатися першим повинен той, хто винен! » Безперечно, це абсолютно чудове правило як по своїй простоті, логічності, так і за своєю повною непридатними до величезній більшості ситуацій, де неясно, хто ж винен …

Навіть в тих випадках, коли вина однієї зі сторін цілком очевидна, миритися все одно непросто. Винуватець часом уникає визнати свою провину через те, що йому просто соромно виявити перед партнером саму можливість поганого ставлення до нього. Така загострена сором’язливість виникає, як правило, в тих випадках, коли винуватець насправді дуже дорожить відносинами з партнером і щосили прагне довести, що гідний його. Ситуація особливо ускладнюється, якщо подібна зацікавленість поєднується з невпевненістю: а чи буде партнер досить великодушний, що не принизить він покаявся?

Звичайно, якщо у взаєминах з іншим упор зроблений на протилежності інтересів, жест примирення завжди містить ризик для того, хто його робить. Але з точки зору відносин взаємодопомоги, підтримки, співпраці жест примирення – безпрограшний хід! Це дуже важливо зрозуміти! Зрозуміти, що цей жест у всіх випадках (!) Дає переваги тому, хто його вживає. І якщо він буде прийнятий (з позиції на рівних), це доводить, що обидві сторони прагнуть до співпраці і, отже, виграють від відновлення відносин. Ініціатор примирення стає лідером у справі зміцнення цієї співпраці. Якщо ж жест буде прийнятий, але з позиції «зверху», значить, партнер хоче поєднати співпрацю з встановленням (збереженням) власного панування. І ви, озброївшись цією інформацією, зможете прийняти більш обгрунтоване рішення – вважати чи не вважати подібні відносини для себе прийнятними.

Якщо ваша пропозиція про примирення не прийнято, то, незважаючи на неприємні емоції, які переживає всякий знехтуваний чоловік, ви насправді все одно опиняєтеся у виграші: принаймні дізналися точніше, яка реальна ситуація.

Ризик довіри, на який ви йдете, – це не свідчення вашої слабкості, а свідчення сили, впевненості в собі і в тому, що ви здатні своєю активністю перетворити погані відносини в хороші. Будь внесок душевного капіталу, ім’я якому «довіра», не може привести до виснаження цього капіталу. Всякий акт довіри породжує ланцюгову реакцію довіри, нехай навіть головні сплески цієї хвилі виникнуть не відразу і не поруч з вами. Чарівністю душевної сили мають ті, хто переконаний в неистощимости свого капіталу довіри, хто здатний довіряти першим (а не у відповідь), хто здатний довіряти не завдяки (довірі інших), а всупереч (їх недовірі).

Помста не страшна

Отже, потрібно вміти миритися. Але що таке – вміти миритися? Чи означає це, що слід вивчити ряд прийомів, формул етикету, а після цього спокійно сваритися (багато разів) з твердою впевненістю, що ти зможеш помиритися (не менша кількість разів)? Насправді мова йде про те, щоб вміти миритися так, щоб більше не сваритися. Для цього потрібно навчитися переступати через внутрішній бар’єр (досить високий!) На шляху до примирення. Потрібно зруйнувати цей бар’єр, визначивши, як і звідки він з’явився. Хочете жити в світі з людьми? Навчіться миритися першим, долаючи страх можливого відкидання, страх помсти.

Так, буває, що і мстять. Як мстять ініціатору замирення? Дуже просто: уязвляют психологічно – словами. Ось приходить чоловік до дружини і каже, боязко посміхаючись: «Давай миритися». А йому у відповідь: «Що, совість заїла?» Або: «І у тебе ще вистачає нахабства як ні в чому не бувало посміхатися ?!» Або приходить дружина до чоловіка: «Ну не гнівайся, давай обговоримо краще, як будемо зустрічати Новий рік». А він їй: «Що? Злякалися, що піду? » Або: «А мені все одно, як зустріти. Це у тебе одні розваги на думці ». Або йде зять до тещі і каже миролюбно: «Давайте забудемо, Анна Іванна, все погане. І ви вибачте мене за образливі слова ». А теща йому: «Тобі що миритися, що вибачатися – все життя попереду, а у мене життя на межі, а ви мене не цінуєте, не пильнували, в труну вганяє! Я ще подумаю, може, і не вибачився! »

Психологічна помста – це відмашка образи. Не треба доводити, що образа і великодушність – дві речі протилежні. Опинившись в положенні людини, що приймає пропозиції про примирення (та якщо ще з вибаченнями!), Досить важко втриматися від спокуси висловити партнеру міру своєї образи. Здається, ніби йому нічого не коштувала ця історія і треба дати йому зрозуміти, що інакше вона обійшлася куди дорожче. Треба цього, легко відбувся, додати, щоб на власній шкурі відчув, що таке образа. Здається, то «добавка» пройде безкарно: він адже все одно прийшов з повинною, значить, йому ці відносини важливі.

Звичайно, така помста неприємна. Удвічі прикро: ти подолав себе, сховав у далекі куточки пам’яті власні образи, а тепер у відповідь на прояв доброї волі отримав «стусана» (в психологічному сенсі). Тому дуже часто ми відтягаємо момент примирення, побоюючись подібної помсти. Ми хотіли б простягнути руку, але за умови, що вона буде з вдячністю прийнята. Але поки обидві сторони поневолені страхом помсти, світ не може бути укладений.

Справжня внутрішня готовність до примирення – це тверда впевненість, що твій намір не зміниться на протилежне, навіть якщо у відповідь на довірливий жест примирення, ти отримаєш «стусана». Готовність до примирення – це повне забуття образ, доброзичлива поблажливість до партнера.

Коли ще можна миритися

Тільки що ми з’ясували, що повної готовності до примирення, поки страх існує, ще немає. Немає такої готовності, і якщо людина продовжує бути абсолютно переконаним у своїй правоті і сподівається, що випаде нагода її довести. Однак часто-густо буває, що, не витримавши практичних, життєвих незручностей, пов’язаних з ситуацією розриву, люди приступають до примирення. Ігноруючи будь-яку логіку конфлікту, вони діють з позиції «зверху», за допомогою догани: «Ну ти ж розумієш, що ти був (була) неправий (не права)!»

Чи треба доводити, що наполегливі вимоги до іншого зізнатися у власній неправоті майже ніколи не призводить до примирення? Це не готовність до примирення, а ультиматум, що його умовою може бути тільки одностороннє визнання партнером власної провини. Як правило, для доказу цієї провини потрібен новий тур дискусій, з’являються свіжі контраргументи, і сварка входить в новий етап.

Якщо, йдучи на світову, людина заряджений лише пафосом власної правоти, якщо він хоче запропонувати світ з величною повчальністю ( «бачиш, який я хороший – і терплю образи, і мирюся, а ти погана») і чекає каяття з боку партнера, значить, насправді він примирення не готовий.

Іносказання – в допомогу сімейному світу

Багато шукають для примирення зовнішній привід, намагаються підлаштувати так, щоб примирення відбулося як би само собою – по ходу справи і не було потрібно вимовляти ніяких самооблічітельних промов.

Дуже часто таку роль непрямого пропозиції про перемир’я виконує якась практична прохання. Ось чоловік як ні в чому не бувало звертається до дружини: «А ти не пам’ятаєш, де у нас клей?» А дружина, підхопила цю тактику примирення, відповідає: «По-моєму, на верхній полиці в стінній шафі …» (Звичайно, дружина може не відчути цієї тактики і не підхопити такої гри.)

Що саме запитати – це справа непроста і важлива. Якщо той же чоловік запитує у дружини: «А ти не пам’ятаєш, де у нас клей?» А дружина, підхопила цю тактику примирення, відповідає: «По-моєму, на верхній полиці в стінній шафі …» (Звичайно, дружина може не відчути цієї тактики і не підхопити такої гри.)

Що саме запитати – це справа непроста і важлива. Якщо той же чоловік запитує у дружини: «Ти не пам’ятаєш, де лежать мої запонки?», Це може бути сприйнято як продовження причіпок і бурчання: «Куди ти подівся мої запонки?» А ось питання типу: «Ти не скажеш, де лиже господарська сумка (пральний порошок, квитанція з майстерні і т.п.)?» негайно читається, як готовність чоловіка включитися в спільні турботи по господарству, як уже майже однозначний, хоча і алегоричний жест примирення.

Якщо ви хочете піти по такому шляху, треба враховувати, що набагато швидше необхідний ефект досягається, якщо ви побудуєте своє питання з використанням займенників «ми», «наше», «у нас» і т. П. Одна справа не дуже важливий тон: «Ну де там у тебе твоя сумка?» Інша справа: «Ти не підкажеш, куди ми поклали нашу господарську сумку?»

Непрямий метод примирення має ту перевагу, що він легший, з його допомогою простіше вступити в контакт. Але непрямий метод має і фундаментальним недоліком: він нічого не прояснеет в стосунках (майже нічого). Цей метод не дозволяє сім’ї винести уроки з минулого кризи так, щоб подібна криза більше ніколи не повторився.

Так що непрямий метод слід, мабуть, розглядати лише як попереднє засіб, що полегшує відновлення звичайного контакту, повернення до нормальних інтонаціями діалогу. Вже трохи пізніше стогонів обов’язково потрібно спробувати все ж зрозуміти, чому сварка могла статися і як її можна уникнути надалі. Якщо подружжя (або дорослі діти і їх батьки) не можуть прийти до спільної точки зору щодо причин сварки, але при цьому хочуть зберегти добрі відносини, їм потрібно постаратися хоча б уникати ситуацій, коли їх розбіжності стають неминучими. Тобто за взаємною і явною домовленості, при повному взаємній повазі та довірі накладається «вето» на певні ситуації або на певні теми в розмовах.

Хто ж винен?

Центральне питання всіх дискусій про сімейний світі: «хто винен?» На нашу думку, безплідність цих дискусій зумовлюється тією наполегливістю, з якою обидві сторони намагаються знайти єдиного винуватця сварки. Як правило, кожна зі сторін приписує вину іншої, тому будь-які переговори і заходять неминуче в глухий кут.

У статті «Як уникати домашніх сварок» в якості виходу з цього глухого кута ми пропонували застосовувати формулу «ми обидва не праві». Переваги цієї формули очевидні. Відновлення в правах колективного «ми», хоча б тільки в статусі винуватця сварки, створює тверду основу для зміцнення взаєморозуміння.

У відповідь на цю статтю автор отримав читацькі листи. У цих відгуках, зокрема, містилося цікава пропозиція: застосовувати для примирення не формулою «ми обидва не праві», але формулу «ми обидва мають рацію».

Мабуть, слід зупинитися на перевагах і недоліках того і іншого варіанту. Розглянемо досить типовий приклад. Чоловік (батько) приходить додому втомлений і бачить, що дитина, розкидавши іграшки по всій квартирі, сидить і дивиться телевізор. Батько, з явним роздратуванням у голосі, голосно (так що чує мати, яка на кухні) робить догану дитині: «Ти чому сів біля телевізора, що не прибравши за собою іграшки ?!» Мати приймає це на свій рахунок і вдається з кухні зі словами: «А що ти тут розкричався? Сам-то який? За собою мотлох всюди залишаєш! » – «А ти не лізь в розмову батька з сином, не підривати мій батьківський авторитет! Оберігаєш свою дитинку, як квочка! » – «Я-то хоч оберігаю, втручаюся, зате твоя мати ні в що не втручалася, ні до чого тебе не привчала, тому і виріс такий грубіян неотесаний!» – «Не чіпай мою матір! Я ж не чіпаю твою мать, яка … »

Не будемо наводити далі цей діалог, який, як очевидно, розвивається за всіма правилами типової сварки. Але ось старості вляглися. Настав час миритися. Що означала б в даному випадку формула «ми обидва мають рацію»?

З одного боку, здається, вона хороша тим, що в ній виражена взаємна терпимість, взаємна виправдання, розуміння неминучості якогось поведінки в ситуації, що склалася. Ця формула передбачає, що винна ситуація. Батька виправдовує ту обставину, що він дуже втомився, тому і говорив так роздратовано. Та й не хотів він зачепити своїми словами дружину. Дружину виправдовує те, що, зайнявшись господарством, вона дозволила дитині витягнути все іграшки і не простежила, прибрав він їх. Він вважає непедагогічним підвищувати на дитину голос.

Ну що ж, для примирення таке трактування причин сварки виглядає дуже зручною: все виправдані, а винні клопоти по господарству, несвідомий дитина, навантаження на роботі і т. П. Ми не маємо права відмовляти тих, кому ця формула допомагає, застосовувати її. Проте не можна не бачити, що такий метод примирення не ліквідує ризик відновлення сварки. Більш того, навіть підвищує цей ризик! Адже винна ситуація, а люди-то вели себе правильно … Вони і надалі будуть так себе вести в аналогічній ситуації. І сварка відновиться.

Доблесть людини і доблесть дружної родини саме в тому, щоб протидіяти обставинам! І формула «ми обидва не праві» тут дуже підходить. Чоловікові було б визнати, що він міг більш дружелюбно звернутися до дитини: «Дружок, треба б прибрати спочатку іграшки, а потім вже телевізор дивитися». На таке звернення мати не вискочила б з кухні, кинувши справи. А найкраще чоловікові було б підійти спочатку до дружини, і з’ясувати, як тут, вдома, складається обстановка, тобто зорієнтуватися в ситуації.

Ну що ж, зрозуміло, чоловік допустив помилку. Але чи тільки один чоловік винен? Ні звичайно. І з точки зору формули – «ми обидва не праві» – це дуже просто побачити. Дружині краще б зателефонувати чоловіка до себе на кухню і запитати: «Ти дуже втомився? Але все-таки не заводити через цих іграшок … »

Тільки коли кожен побачить, де він сам помилився, упустив можливість управляти ситуацією, аналогічна історія не повториться.

Формула «ми обидва не праві» містить заперечення сварки як форми спілкування і з’ясування відносин, вона містить заклику до взаємної відповідальності. Формула «ми обидва мають рацію» полегшує примирення, але заохочує безконтрольне і безвідповідальна поведінка.